- Милена ПанченкоК концу прочтения данного произведения появились смешанные эмоции. Не покидало ощущение, что некоторые факты от читателя были сокрыты. Данное произведение, как и "Маленький Принц", могу порекомендовать перечитывать. И чем чаще, тем лучше, дабы не потерять тонкую нить связи фантазий и жесткой реальности (хотя в настоящем, к данному кодексу по всему относятся с долей иронии). ИМХО
- Андрей КиндеевДокумент был написан в своё, как и налоговый кодекс, тремя адвокатами))) По сути - взята конструкция, основанная на прецедентном праве. Нам не подходит никак от слова совсем. На втором курсе юрфака было больно смотреть на преподавателей, "перестраивающихся" с "народного хозяйства" на "рыночные рельсы". Все изменения после 2008 года - попытки переписать закон под транснациональные компании. Жуть сколько внесено бланкетных и отсылочных норм. При том, "посылают" не туда , куда надо))). Экзорцизм с 317.1 считаю пиком темы экономической ответственности)))))))
- НиколаевнаМногие статьи закона без комментария не разберешь.Причем, даже авторы комментариев, некоторые статьи трактуют по разному. А что делать юристам без опыта, простым гражданам? Даже термин ввели"Судебная практика", т.е. Закон говорит одно, а на практике выносятся другие решения. Этого не должно быть.Давно пора излагать законы более лаконично, понятным языком и с разъяснениями в приложении. Тогда станет меньше судебных тяжб и неправосудных решений.